Par Yedaly Fall
En comparant le président de la République à Henoun, figure du pouvoir traditionnel mauritanien, l’ancien ministre Mohamed Vall Ould Bellal met en lumière le poids déterminant du chef dans les décisions engageant la communauté. La question d’une éventuelle révision constitutionnelle continue d’alimenter les débats en Mauritanie. Lors d’une interview accordée à la chaîne TTV, l’ancien ministre Mohamed Vall Ould Bellal a estimé que la décision sur cette question relevait du chef de l’État.
Pour illustrer son propos, il a établi un parallèle avec Henoun, présenté comme un grand chef traditionnel mauritanien, réputé pour ses qualités et son autorité. Selon cette comparaison, Henoun disposait d’un pouvoir de décision considérable, allant jusqu’à décider seul du sort de sa tribu, dont les membres acceptaient ses choix sans mot dire.
À travers cette référence aux structures traditionnelles de la société mauritanienne, Mohamed Vall Ould Bellal semble souligner la place centrale du chef dans les décisions collectives, en rapprochant cette logique de la position du président de la République face aux revendications en faveur d’une révision constitutionnelle.
Mais cette comparaison soulève une interrogation politique fondamentale : dans une République régie par une Constitution, la volonté du chef de l’État peut-elle, à elle seule, déterminer l’évolution des règles fondamentales du pays ?
Contrairement à l’autorité traditionnelle, fondée sur le prestige du chef et l’acceptation de ses décisions par la communauté, la révision constitutionnelle obéit à des procédures juridiques et institutionnelles précises.
Au-delà de la référence historique évoquée par l’ancien ministre, le débat met ainsi en évidence une distinction essentielle entre le poids politique du président de la République et les mécanismes constitutionnels qui encadrent l’exercice du pouvoir.
Rappelons que lors de sa prestation de serment, le Président de la république avait juré de respecter la constitution, de défendre la république etc…