En démocratie, la seule vraie limite au pouvoir doit venir du peuple. Or, imposer une limitation des mandats présidentiels en Mauritanie revient à déposséder les Mauritaniens de leur droit fondamental : choisir librement leur dirigeant. C’est une mesure importée, artificielle et contre-productive.
Nous détaillerons quatre raisons qui montrent le non-sens de cette limitation :
- La souveraineté du peuple avant tout
La démocratie ce n’est pas une durée. C’est le droit de voter.
Si un président fait du bon travail, relance l’économie, sécurise les frontières et porte la voix de la Mauritanie à l’international, pourquoi l’empêcher de continuer ?
Limiter les mandats, c’est dire au citoyen : « Même si tu es satisfait, tu n’as pas le droit de reconduire ton choix ». C’est infantiliser l’électeur mauritanien. La vraie limite, ce sont les urnes tous les 5 ans. - La stabilité et la continuité de l’État
La Mauritanie fait face à des défis de long terme : gestion des ressources gazières et minières, lutte contre le terrorisme au Sahel, chantiers de développement.
Un projet de 20 ans ne peut pas se faire en 10 ans. Changer de président à mi-parcours, c’est casser la continuité, perdre la mémoire institutionnelle et recommencer à zéro à chaque alternance.
Les grands pays émergents ont bâti leur développement sur la stabilité de leur leadership. La limitation crée de l’instabilité et du court-termisme. - Une solution qui ne règle pas le vrai problème
Le risque n’est pas la durée. Le risque c’est l’absence de contre-pouvoirs.
Un mauvais président fera des dégâts en 5 ans comme en 15 ans s’il n’y a pas de Parlement fort, de justice indépendante, de presse libre et de société civile active.
La limitation de mandat est un cache-misère. Elle donne l’illusion de la démocratie sans renforcer les institutions. Mieux vaut consolider la Cour des Comptes, le Conseil Constitutionnel et le contrôle du Parlement que de se focaliser sur un chiffre. - Le contexte mauritanien : l’expérience et la compétence
La gestion de l’État mauritanien est complexe. Elle exige une connaissance fine des équilibres sociaux, tribaux, et géopolitiques.
Former un chef d’État prend 2 mandats. Le 3ème mandat est souvent celui de la maturité, où les réformes portent enfin leurs fruits.
Nous priver de dirigeants expérimentés au nom d’un principe abstrait, c’est sacrifier l’efficacité sur l’autel de l’idéologie.
Conclusion : Faisons confiance aux Mauritaniens
La limitation des mandats est un concept occidental qui ne colle pas à toutes les réalités. En Mauritanie, la tradition de la « Bay’a » et du consensus valorise la continuité et l’expérience.
Au lieu d’interdire, laissons le peuple trancher. Si un président est bon, qu’il soit réélu. S’il est mauvais, qu’il soit sanctionné.
C’est ça la démocratie. Le reste n’est que tutelle.
Diafara Souleymane CAMARA
