La fin du protocole de pêche entre la Mauritanie et l’Union européenne ne constitue pas un simple épisode dans l’histoire d’une coopération qui aura duré près de trois décennies. Elle ouvre un débat plus large sur la manière dont la Mauritanie gère ses ressources halieutiques et sur la capacité des accords conclus au cours des dernières années à garantir un équilibre réel entre les intérêts des partenaires étrangers et les priorités de l’économie nationale.
Par Ahmed Mohamed Hamada*
La réaction récente de l’Espagne illustre bien l’importance de cet enjeu. Madrid n’a pas caché sa déception après l’expiration du protocole. Les autorités espagnoles ont annoncé que la majorité de leurs navires opérant dans les eaux mauritaniennes seraient redéployés vers la Guinée-Bissau, tout en affirmant leur volonté de poursuivre les démarches auprès de la Commission européenne afin de relancer les négociations avec Nouakchott. Le ministre espagnol de l’Agriculture, de la Pêche et de l’Alimentation, Luis Planas, a lui aussi appelé à rechercher les conditions d’un nouvel accord permettant le retour de la flotte européenne.
L’Espagne, pour laquelle la pêche représente un secteur économique important, ne considère donc pas le départ de ses navires comme un simple changement de zone d’activité. Il s’agit aussi de la perte d’un accès à des ressources dont sa flotte bénéficiait depuis de nombreuses années.
Mais, pour la Mauritanie, la véritable question n’est pas de mesurer l’ampleur des pertes évoquées par les Européens. Elle consiste plutôt à déterminer ce que le pays peut tirer de cette nouvelle situation et comment transformer cette rupture en une occasion de mieux organiser l’exploitation de ses ressources maritimes.
Entre intérêts européens et choix stratégiques mauritaniens
Il est parfaitement compréhensible que l’Espagne défende les intérêts de sa flotte et que la Commission européenne cherche à reprendre les négociations. L’accord était loin d’être marginal pour le secteur européen de la pêche : il offrait à plusieurs dizaines de navires des possibilités d’exploitation dans les eaux mauritaniennes, en contrepartie de contributions financières et d’autres engagements.
Mais la Mauritanie est tout aussi fondée à réexaminer les conditions de cette coopération et à s’interroger sur l’adéquation entre les recettes qu’elle en tire et la valeur réelle des ressources mises à disposition.
Le problème n’est pas nécessairement la présence de navires étrangers dans les eaux mauritaniennes. Il réside davantage dans les conditions qui encadrent leurs activités et dans la part de richesse effectivement créée et conservée dans le pays.
Malgré son importance, le secteur de la pêche reste confronté à un décalage entre l’abondance des ressources disponibles et les retombées économiques dont bénéficie la population. La richesse halieutique ne se traduit pas automatiquement par une industrie nationale performante, par des créations d’emplois suffisantes ou par une baisse des prix du poisson sur les marchés locaux.
C’est pourquoi le débat sur le renouvellement ou la fin de l’accord devrait dépasser la simple comparaison des montants versés par les partenaires étrangers. Il doit porter sur la définition même de l’intérêt national et sur la capacité de la Mauritanie à en tirer un bénéfice économique durable.
Qui pourrait profiter du départ de la flotte européenne ?
La situation actuelle ne peut être analysée indépendamment de la concurrence croissante entre les pays pour l’accès aux ressources halieutiques d’Afrique de l’Ouest. Les eaux mauritaniennes attirent des acteurs économiques qui cherchent à sécuriser leurs approvisionnements en produits de la mer et à développer de nouvelles opportunités d’investissement et de transformation.
La Turquie, par exemple, n’est pas un nouvel acteur dans le secteur mauritanien de la pêche. Ses entreprises y ont progressivement renforcé leur présence, à travers des navires autorisés à opérer dans les eaux nationales et des investissements dans les activités industrielles liées aux produits de la mer, notamment la production de farine de poisson. Le retrait d’une partie de la flotte européenne pourrait donc lui ouvrir de nouvelles perspectives, si Nouakchott décidait d’élargir sa coopération avec Ankara. Cela ne signifie toutefois pas que les navires turcs bénéficient automatiquement de nouveaux droits de pêche.
La même observation peut être faite concernant la Chine, qui dispose d’une présence économique dans le secteur maritime, ainsi que la Russie et le Japon, qui entretiennent avec la Mauritanie des relations et des arrangements spécifiques dans le domaine halieutique.
Le Maroc pourrait également développer ses intérêts dans ce secteur à travers les investissements, la transformation, la commercialisation et la coopération maritime, compte tenu de l’importance de la pêche dans l’économie des deux pays. Il convient cependant de distinguer ces perspectives de coopération de l’octroi de droits de pêche dans les eaux mauritaniennes, lesquels restent soumis à des autorisations et à des accords relevant de la souveraineté de la Mauritanie.
La Guinée-Bissau apparaît, quant à elle, comme l’un des bénéficiaires potentiels les plus directs de la nouvelle situation, puisque Madrid a annoncé le redéploiement vers ses eaux de la majorité des navires espagnols concernés.
Cette évolution soulève une question intéressante : ce que la Mauritanie perd en termes d’activité de la flotte européenne pourrait devenir une opportunité économique pour un autre pays africain.
Il serait néanmoins excessif de considérer que le départ des Européens entraînera automatiquement leur remplacement par d’autres flottes. Chaque pays dispose de ses propres accords, de ses capacités d’accueil et de ses contraintes réglementaires, sans oublier les impératifs scientifiques et environnementaux qui doivent encadrer toute décision relative à l’exploitation des ressources halieutiques.
La Mauritanie peut-elle obtenir de meilleurs accords ?
La fin du protocole offre à la Mauritanie l’occasion de réévaluer ses options, non pas dans une logique de rupture avec l’Union européenne, mais dans une démarche visant à négocier avec elle et avec d’autres partenaires sur la base d’une meilleure prise en compte des intérêts nationaux.
Rien n’empêche Nouakchott de poursuivre les discussions avec Bruxelles tout en ouvrant de nouvelles perspectives de coopération avec la Turquie, la Chine, le Japon et d’autres pays. Mais l’objectif ne devrait pas être de remplacer simplement une flotte étrangère par une autre.
La véritable question est celle de la nature des engagements proposés par chaque partenaire.
Lorsqu’une entreprise souhaite accéder aux ressources halieutiques mauritaniennes, pourquoi ne pas subordonner cet accès à des investissements concrets dans des unités de congélation, de conserverie et de transformation sur le territoire national ? Pourquoi ne pas prévoir des engagements précis en matière d’emploi et de formation de la main-d’œuvre mauritanienne, de transfert de compétences et de technologies, ainsi que de développement des infrastructures portuaires, de stockage et d’exportation ?
La véritable valeur économique des ressources halieutiques ne se limite pas au poisson capturé. Elle réside également dans les produits transformés, les emplois créés, les activités industrielles développées et les marchés auxquels les produits mauritaniens peuvent accéder après leur transformation locale.
L’enjeu n’est donc pas nécessairement d’obtenir la contribution financière la plus élevée en échange des autorisations de pêche, mais de construire des accords capables de générer des retombées économiques plus larges et plus durables.
Dans cette perspective, l’Union européenne ne devrait pas être exemptée d’une révision des conditions de coopération. De même, aucun nouveau partenaire ne devrait bénéficier d’avantages particuliers au seul motif qu’il serait prêt à compenser le départ des navires européens.
Et le citoyen mauritanien ? Qu’en est-il du prix du poisson ?
C’est probablement la dimension la plus concrète de ce débat pour le citoyen ordinaire. Celui-ci est moins préoccupé par les détails du différend entre Nouakchott et Bruxelles que par une question quotidienne : pouvoir trouver du poisson sur le marché à un prix compatible avec son pouvoir d’achat.
Dès lors, une interrogation s’impose : comment expliquer que la Mauritanie, qui dispose d’importantes ressources halieutiques, ne parvienne pas toujours à en faire bénéficier sa population dans des conditions plus favorables ?
En théorie, le retrait de la flotte étrangère pourrait offrir davantage de possibilités aux pêcheurs nationaux et contribuer à accroître les quantités destinées au marché local. Mais cette évolution ne constitue pas une conséquence automatique de la fin de l’accord.
Une partie des captures européennes était destinée à l’exportation ou à la transformation industrielle. Certaines espèces exploitées par les navires étrangers ne correspondent pas nécessairement aux produits les plus consommés sur les marchés mauritaniens. En outre, certaines espèces à forte valeur commerciale, comme le poulpe, ne figuraient pas parmi les possibilités de pêche accordées à la flotte européenne dans le protocole arrivé à expiration.
Le départ des navires européens ne signifie donc pas que les mêmes volumes seront automatiquement réorientés vers le marché national, ni que les prix baisseront mécaniquement.
Tout dépendra également de la capacité de la flotte nationale à développer ses activités, de la disponibilité des infrastructures de conservation, de réfrigération et de transport, ainsi que de l’organisation des circuits de commercialisation et de distribution.
À mon sens, le citoyen doit être au cœur de toute réflexion sur l’avenir des accords de pêche. Il n’est pas acceptable que les ressources halieutiques demeurent un important produit d’exportation sans que la population puisse toujours en bénéficier à des prix raisonnables.
Les pouvoirs publics pourraient ainsi étudier des mécanismes permettant de réserver une part appropriée de la production au marché national, tout en encourageant les investissements dans les chaînes du froid et les circuits de distribution et en réduisant les intermédiaires et les coûts qui pèsent sur le prix final.
Cette politique devrait toutefois préserver l’équilibre économique du secteur et, surtout, éviter toute pression excessive sur les stocks halieutiques.
Le véritable enjeu : que voulons-nous faire de nos ressources maritimes ?
Le débat autour de l’accord de pêche avec l’Union européenne remet en lumière une problématique plus profonde : celle de notre modèle économique. La Mauritanie possède des ressources maritimes considérables et une position géographique qui lui offre de nombreux atouts. Pourtant, elle n’a pas encore pleinement transformé ces avantages en une industrie maritime intégrée, capable de créer de la valeur ajoutée, de générer des emplois et de renforcer la sécurité alimentaire.
À mon sens, la poursuite des négociations avec les Européens ou leur éventuel aboutissement ne devrait pas constituer le seul critère d’évaluation de la politique nationale dans ce domaine.
L’essentiel est que la Mauritanie dispose d’une vision stratégique claire, fondée sur des données scientifiques fiables concernant l’état des stocks halieutiques, les volumes exploitables, l’équilibre entre exportations et consommation nationale, ainsi que les conditions d’investissement étranger.
Un bilan rigoureux des accords précédents est également indispensable afin de déterminer ce qu’ils ont réellement apporté au pays, notamment en matière de recettes, d’emplois, d’investissements et de retombées économiques.
Il est tout aussi nécessaire de renforcer la recherche scientifique et les mécanismes de contrôle maritime. La préservation des ressources halieutiques n’est pas seulement une question environnementale : elle constitue une condition fondamentale de la pérennité de l’activité économique.
En définitive, la Mauritanie n’a aucun intérêt à entrer dans une confrontation ouverte avec ses partenaires européens. Mais elle n’a pas davantage intérêt à considérer la fin du protocole comme une situation à laquelle il faudrait mettre un terme à n’importe quel prix.
Les relations économiques équilibrées reposent sur la négociation et la réciprocité des intérêts, et non sur la préservation indéfinie des avantages d’un seul partenaire ou sur l’obligation, pour l’autre, d’accepter des conditions qui ne lui garantissent pas des retombées suffisantes.
Le départ de la flotte européenne peut représenter une perte pour certaines activités économiques. Il peut aussi constituer une occasion de réorganiser les partenariats maritimes du pays. Mais cette occasion ne deviendra un véritable acquis national que par les choix que fera la Mauritanie dans la période qui s’ouvre.
Au fond, la question n’est pas de savoir qui remplacera la flotte européenne, mais comment la Mauritanie pourra faire de ses ressources halieutiques un véritable levier de développement économique, d’amélioration des conditions de vie de sa population et de renforcement de son autonomie dans la conduite de ses choix économiques.
C’est, à mon sens, le véritable test auquel devra répondre la politique maritime mauritanienne dans les années à venir.
*Écrivain et analyste politique
